TEMAT: NO KILL dla pstrągów

jeśli nie widzisz różnicy ... cóż ... trudno.

Ma ktoś może paluszki i cole, to jest lepsze niż serial w TV.

hehehehehe
Zaiste. A jaki ciekawy i nader nieobraźliwy wobec siebie poziom dyskusji utrzymują chłopaki

Ja specjalnie nawet nie czytałem tego wątku bo domyślałem się co tu się dzieje Jedni drugich przekonują że ich poglądy są jedynymi słusznymi, a wszyscy którzy myślą inaczej to wrogowie. Nie powinno się nic nikomu narzucać, bo jak widać efekt może być odwrotny. Trzeba zmienić zapis RAPR, ograniczyć limit do 1 szt dziennie i podnosić świadomość ekologiczną społeczeństwa. Żeby każdy wiedział że jego oddziaływanie na ekosystem nie pozostanie bez echa w przyszłości. Na siłę nikogo się nie przekona, lepiej żeby co poniektórzy sami wyciągnęli wnioski. Ja tak zrobiłem i wypuszczona duża ryba daje mi dużo więcej satysfakcji. Szkoda tylko że poziom dyskusji wśród ludzi których łączy wspólna pasja jest tak niski....

Łowienie ryb w celach konsumpcyjnych nie jest jedynym powodem obecnego stanu ich ilości w rzekach. Można różnić się w poglądach co do C&R ale wydaje mi się że znalazło by się kilka spraw w których można by działać razem nad poprawą obecnej sytuacji. Niestety jak zgranym jesteśmy środowiskiem pokazała kilka tat temu akcja przeciw przegradzaniu rzek.
Chyba urodziłem się kilkadziesiąt lat za późno żeby obejrzeć to o czym mowa w artykule z Wędkarza Polskiego sprzed około 20 lat.

Teraz na tarliskach masowo występują jedynie trociozombie.

Spiner:
Jedni drugich przekonują że ich poglądy są jedynymi słusznymi, a wszyscy którzy myślą inaczej to wrogowie. Nie powinno się nic nikomu narzucać, bo jak widać efekt może być odwrotny. Trzeba zmienić zapis RAPR, ograniczyć limit do 1 szt dziennie i podnosić świadomość ekologiczną społeczeństwa. Żeby każdy wiedział że jego oddziaływanie na ekosystem nie pozostanie bez echa w przyszłości.


Ja bym tego w kategorii „ wroga” nie oceniał ( Poza osobistymi, prywatnymi antagonizmami oczywiście pomiędzy co niektórymi tu, które mogą być zupełnie z innych powodów).
Powiedzial bym- bardziej ich ( kilowców) zachowania są " wrogie" ( czyli zabieranie ryb ) i raczej nie zwolennikom no-kill , lecz bardziej wyjałowionym obecnie rzekom..
Ja osobiście Igo czy innych „oponentów” nie traktuje w kategoriach wroga. Nawet nie znam człowieka. Jedyna ocena wynika wyłącznie z jego wpisów, które się ocenia zgodnie ze swoimi odczuciami lub nie...
Poglądy kilowców są o tyle słuszne że zgodnie z przepisami PZW ( na wodach PZW) faktycznie mają prawo zabic, zabrać i zjeść lub dać kotu..
Nie powinno się nic nikomu narzucać, bo jak widać efekt może być odwrotny. Trzeba zmienić zapis RAPR, ograniczyć limit do 1 szt dziennie i podnosić świadomość ekologiczną społeczeństwa

Dokladnie. Wprowadzić limity połowów, lub jeszcze rygorystyczniej- stwarzać odcinki No kill. . Czyli kierując się logiką Igo zmienić prawo bo on zachowuje się normalnie..I co by nie gadać - można zrozumieć taką interpretacje jego przekonan..!Faktycznie nie łamie prawa. Bierze ile wolno. Korzysta z tego co mu dopuszczono..Formalnie zachowuje się normalnie..Ale tylko formalnie, A czy etycznie ? Po części tez! Szybko wali w łeb żeby stworzenie nie cierpiało. A wiadomo jakie przecież ma Igo miekkie serce... Sam o tym wspominał. .. . Ja sie autentycznie wzruszyłem! takie to było wzruszajace.. A czy moralnie postępuje? Jesli wolno i nie ma zakazu nie zabijaj? Jest w porządku. W czym jest więc problem?
Nio wlasnie? Może w ilości tych „ normalnych” zachowań?
Czy to jest narzucanie swojej racji? Mysle że nie. Raczej próba zwrócenia uwagi kilowcom że „ ich formalne prawo zabierania czyni przyrodzie szkodę i jak to ujął Spiner „oddziaływanie na ekosystem nie pozostanie bez echa w przyszłości”..
Gdy się zmieni prawo „ na rzadziej, mniej lub całowicie ” temat tego wątku zniknie. A ponieważ „Forellowy Twór” ma to w dupie wszystko zależy od nas samych.

mkfly napisał: A po co się mieszasz nie mając nic do powiedzenia , pokazujesz tylko że twoi adwersarze mają racje.!!!!!!
To lekceważenie innych jest bardzo widoczne , a twoja pewność siebie to już chyba .....NARCYZM!!!!!!!
prezes

Prezes, 28 stron wątku - powiedz mi co z tego wszystkiego wynika?
1. Okazało się że "killowcy" to jednak "nokillowcy" tylko skryci i pozwalający sobie czasami na zapomnienie.
2. Argumentem przeciwko "no kill" stała się ustawa o ochronie zwierząt (dobrze że nie Konstytucja, choć przyznam że po cichu na to liczyłem).
3. Wszelkie próby wyjaśnienia idei "no kill"m nawet te łopatologicznie wyłożone przez Pana Jerzego Kowalskiego stały się pretekstem do twierdzeń o "nieuprawnionym ataku personalnym na osoby zabierające ryby oraz ich rodziny".
4. Argumentacja krytykująca idee "no kill", jest czasami tak żenująca, że większości osób czytających nawet nie chce się nic odpowiadać.

To tak w skrócie...

mkfly napisał:
Co jak co ale wypowiedzi Pana Jerzego to ja akurat zrozumiałem chyba trochę inaczej.

Edit:

Chyba że nie rozumiem "idei no kill"

No proszę , potrafisz normalnie!
Ta dyskusja nie da żadnych konkretnych rozwiązań , ale pokazuje jak bardzo jesteśmy nietolerancyjni wobec siebie. Jurek ( mogę tak pisać bo znamy się od ponad 30-stu lat ) mówi , bo na tym się zna ,o sprawach bardzo formalnych. Ja jestem związany z działalnością wędkarską w zasadzie przy , ale wyraźnie obok struktur PZW. Zrobiliśmy ( mówiąc nieskromnie ) bardzo dużo dla tworzenia łowisk ryb łososiowatych. Niestety zmiany we władzach okręgu mazowieckiego zniweczyły pracę i pieniądze wielu zaangażowanych w sprawę ludzi. Szukamy innej drogi i mam nadzieję , że jakoś sobie poradzimy.
Pozdrawiam.
Prezes.