Przynęty na pstrąga

Dragon sprzęt wędkarski

Dragon sprzęt wędkarski

Witamy na forum wędkarskim FORS, Gość
Login: Hasło: Zapamiętaj mnie
  • Strona:
  • 1
  • 2
  • 3

TEMAT: W sprawie ochrony keltów łososia i troci wędrownej

Kraina Pstrąga i Lipienia - łowienie kleni a przepisy? 2015/12/30 23:35 #156887

  • Adam Lejk
  • Adam Lejk Avatar
  • Offline
  • Użytkownik
  • Posty: 134
  • Podziękowań: 66
kaszub1974 napisał:
Proszę Admina o umieszczenie tego postu w wątku ,,W sprawie ochrony keltów troci wędrownej I łososia"

W zasadzie zgadzam się z tym co napisał marcin_reda, który najwyraźniej posiada na ten temat bogatą wiedzę. Jednakże warto chyba także zauważyć że:
1.Faktycznie trudno porównywać rzeki polskie z niektórymi innymi, ale wynika to także z tego powodu, że my w Polsce mamy poprzegradzane, uregulowane rzeki nizinne, quasi łososiowe a nie łososiowe. Po prostu pewnych rzeczy w tym min. procesów geologicznych które ukształtowały ilości żwiru i kamieni zalegających na dnie potoków, rzeczek i rzek przymorskich do których uchodzą, nie da się zmienić. Jeżeli dodatkowo zrozumiemy jeszcze, że karpackie dopływy Wisły są de facto odcięte dla ryb anadromicznych (nota bene w przeciwieństwie np. do Niemna dorzecze Wisły było nawet w czasach zamierzchłych bardziej ubogie w łososie) to mamy pełny obraz nieszczęścia. Ilość żwiru i otoczaków determinuje wielkości związane z powierzchniami tarliskowymi i odrostowymi dla wylęgu i narybku (wg. danych, które mogę empirycznie udowodnić na 1 m kw przypada 1,2 szt wylęgu)

Witku, czy możesz podać pozycję literaturową na którą się powołujesz przy podawaniu liczby wylęgu przypadającą na 1m kw cieku?

Pozdrawiam
Adam
Klub "Pstrąg" Gdańsk

www.club-trout.pl

Kraina Pstrąga i Lipienia - łowienie kleni a przepisy? 2015/12/31 01:45 #156910

  • kaszub1974
  • kaszub1974 Avatar
Adamie, od wielu lat wiedziałem, że np. Chełkowski podaje ilość wylęgu troci 1 lub 2 w przeliczeniu na odpowiednią powierzchnię dorzecza Parsęty (broszura Nyk), później z pracy Domagały i Nyka wywnioskowałem, że ,,podając za Sychem" odpowiednie areały, przy przeżywalności wylęgu na poziomie 10%, ilość wylęgu przypadająca na 1 m kw. zaproponowana przez Sycha wynosiła 1 szt na 1 m. kw. powierzchni. Zorientowałem się dosyć szybko, że wylęg nie może występować w dużym zagęszczeniu i nie można zarybiać nim w oderwaniu od potencjalnych powierzchni odrostowych bo to zwyczajne marnotrawstwo i działanie niecelowe. Jak te 1,2 szt. na 1 m kw.powierzchni namacalnie, empirycznie można udowodnić?
Dane:
1.Otóż w dorzeczu jednej z rzek pomorskich prowadzony jest coroczny monitoring liczebności zagęszczenia narybku, oparty na metodzie połowów zastępczych (cokolwiek by to oznaczało?). Średnie zagęszczenie narybku w przeliczeniu na 100 m kwadratowych w okresie 5-letnim wynosiło 30 sztuk w wieku 0+.
2. Przeżywalność wylęgu do wieku 0+ wynosi:
a) 20,5% wg Chełkowskiego (1990)
b) 12,4% średnia arytmetyczna wg Domagały i Trzebiatowskiego (1990)
wartości te wziąłem stąd: www.pzw.org.pl/koszalin/wiadomosci/temat..._wiosenne_zarybiania

Szukamy: ilość wylęgu przypadająca na 1 m kwadratowy?

Wariant 1:
20,5% - 30szt.
100% - x
x= 30 razy 100/20,5 = 146,3 szt. wylęgu na 100 m kw
143szt/100 m kw = ok. 1,5 szt wylęgu na 1 m kw.

Wariant 2:
12,4% - 30 szt.
100% - x
x= 3000/12,4 = 241,9 szt. wylęgu na 100 m kw
241,9/100 m kw = ok. 2,5 szt wylęgu na 1 m kw

Jeżeli popełniłem jakiś błąd w założeniach lub obliczeniach to proszę mi zwrócić na to uwagę. Pozdrawiam
Ostatnio zmieniany: 2015/12/31 01:59 przez kaszub1974. Powód: literówka

Kraina Pstrąga i Lipienia - łowienie kleni a przepisy? 2015/12/31 17:08 #157010

  • marcin_reda
  • marcin_reda Avatar
  • Offline
  • Użytkownik
  • Posty: 266
  • Podziękowań: 142
kaszub1974 napisał:
1.Faktycznie trudno porównywać rzeki polskie z niektórymi innymi, ale wynika to także z tego powodu, że my w Polsce mamy poprzegradzane, uregulowane rzeki nizinne, quasi łososiowe a nie łososiowe. Po prostu pewnych rzeczy w tym min. procesów geologicznych które ukształtowały ilości żwiru i kamieni zalegających na dnie potoków, rzeczek i rzek przymorskich do których uchodzą, nie da się zmienić. Jeżeli dodatkowo zrozumiemy jeszcze, że karpackie dopływy Wisły są de facto odcięte dla ryb anadromicznych (nota bene w przeciwieństwie np. do Niemna dorzecze Wisły było nawet w czasach zamierzchłych bardziej ubogie w łososie) to mamy pełny obraz nieszczęścia. Ilość żwiru i otoczaków determinuje wielkości związane z powierzchniami tarliskowymi i odrostowymi dla wylęgu i narybku (wg. danych, które mogę empirycznie udowodnić na 1 m kw przypada 1,2 szt wylęgu)

Nie do końca to miałem na myśli w kwestii porównań. Bardziej chodziło mi o samą gospodarkę rybacką. Ale fakt, jest tak, jak to opisałeś. Rzeki łososiowe w Polsce w ogóle nie istnieją, co najwyżej możemy mówić o rzekach trociowych.
Łososie to zupełnie inny gatunek i różnice nie występują jedynie w morfologii. Różnią się ekologią bardziej niż można przypuszczać, stąd w tylu rzekach w Polsce restytucja się nie powiodła. Łososie mają inne wymagania siedliskowe. Przede wszystkim ryby młodociane (1+) wymagają występowania odpowiednich siedlisk w rzekach, który po prostu brak w większości pomorskich rzek. Kluczową rolę dla tego gatunku w Polsce pełniły właśnie dopływy górnej Wisły i Drawa, dopóki są niedostępne o polskiej populacji możemy zapomnieć.
kaszub1974 napisał:
Jeżeli rzeczywiście można zastąpić szkodliwe, sztuczne zarybienia tarłem naturalnym to naukowcy ichtiolodzy powinni to ogłosic nie w ukryciu, szeptem nam wędkarzom, ale przede wszystkim głośno aby być słyszalnym i politykom, ktrzy maja na to wplyw. Tak aby można było doprowadzić do zmian prawnych, w których gospodarowanie obwodami rybackimi nie będzie opierało się li tylko na kwotach zarybieniowych wynikających z operatu a egzekwowanych bezlitosnie przeź RZGW. To byłaby w sumie świetna wiadomość, bo wówczas zaprzestanoby jak rozumiem, nie mającego nic wspólnego z możliwościami produkcyjnymi dorzeczy, zarybień smoltami troci i łososi, które, zubazaja pulę genów, a skupionoby się na wdrażaniu zapisów RDW-onej. Liczę tu bardzo na odwagę ekspertów z zespolu zaryb. POM-rskich.

W odniesieniu do troci - zastąpić można, tylko nie ma na to pieniędzy. Na zarybienia brakuje, a są kilka razy tańsze niż nawet najprostsze udrażnianie rzek, o renaturyzacji nie wspominając. A jeśli ktoś się przyzna, że zarybienia są podejściem niewłaściwym, jest wysoce prawdopodobne, że ktoś inny zakręci kurek z kasą na ten cel, a zanim znajdziemy kasę na nowy (jeśli w ogóle) troć znów zginie z rzek, głównie za sprawą rybaków i wędkarzy.
kaszub1974 napisał:
Konsekwencją toku myślenia Marcina będzie teza, że w wodach śródlądowych należy wypuszczać wszystkie trocie i łososie, może z wyjątkiem keltów.
Póki trwają zarybienia ryb nie brakuje. Warto jednak ze względów wizerunkowych ryby wypuszczać. Jednak dbanie o wizerunek wędkarstwa trociowego, to nie tylko wypuszczanie ryb. Należałoby prowadzić statystyki i gdzieś je raportować. Tu PZW, które mogłoby coś robić w tym aspekcie, zaniedbuje całkowicie temat wizerunku.
Jak się skończą zarybienia, trzeba będzie się pochylać nad każdą rybą. Ale i to nic nie da, jeśli tylko wędkarze ograniczą śmiertelność.
Niedawno skończył się okres ochronny w morzu, w 4 milowym pasie wód przybrzeżnych. Jak się okazuje dotyczył tylko wędkarzy, którzy łowią niewielki procent tego co rybołówstwo, a rybacy w tym czasie łowili. Gdzie tu sens i logika?
Za tę wiadomość podziękował(a): miko, Janek, alanbelon

W sprawie ochrony keltów łososia i troci wędrownej 2015/12/31 17:30 #157012

  • marcin_reda
  • marcin_reda Avatar
  • Offline
  • Użytkownik
  • Posty: 266
  • Podziękowań: 142
Małe sprostowanie, dla mnie to oczywiste, ale może nie dla każdego. W moich wcześniejszych wypowiedziach odnosiłem się do zarybień smoltami. Wylęg to osobna kwestia, bardziej korzystna z punktu genetycznego, niwelująca w pewnym stopniu dobór sztuczny.

W sprawie ochrony keltów łososia i troci wędrownej 2015/12/31 18:12 #157017

  • kaszub1974
  • kaszub1974 Avatar
Trudno cokolwiek więcej napisać, poza tym, że generalnie zgadzam się z przedmówcą. Aczkolwiek jeżeli chodzi o ostatnie zdanie, to opinie bywają podzielone.

W sprawie ochrony keltów łososia i troci wędrownej 2016/02/14 19:34 #159828

  • alanbelon
  • alanbelon Avatar
  • Offline
  • Użytkownik
  • Posty: 680
  • Podziękowań: 174
kazdy z Was ma po części rację.W końcu Marcin-Reda jest naukowcem...no cóż,ja też keltów nie łowię...bo ich nie ma.A mówwiac wprost-wolę zberetowac kelta,który spełnił swe zadanie,niż wrześniową,pełną ikry smoluszke,.mieso podobne do kelta a troszke ikry ocalone...

W sprawie ochrony keltów łososia i troci wędrownej 2016/02/16 10:38 #159902

  • alanbelon
  • alanbelon Avatar
  • Offline
  • Użytkownik
  • Posty: 680
  • Podziękowań: 174
Przepraszam KolegoKaszub-Ciebie nie Znam a wiele wskazuje na to, że też morzesz być naaukowcem. W każdym razie głowę masz pełną i to bynajmniej nie olrju, a ROZUMU i WIEDZY.

W sprawie ochrony keltów łososia i troci wędrownej 2016/02/16 12:05 #159906

  • alanbelon
  • alanbelon Avatar
  • Offline
  • Użytkownik
  • Posty: 680
  • Podziękowań: 174
Sory za błędy ale wujek Parkinson robi swoje. Miało być "możesz" i "oleju".

W sprawie ochrony keltów łososia i troci wędrownej 2016/02/16 14:02 #159915

  • kaszub1974
  • kaszub1974 Avatar
Dziękuję za miłe słowa, ale muszę rozczarować. Otóż nie jestem specjalistą w tej dziedzinie, nie mam fachowego wykształcenia, ani tym bardziej praktyki ichtiologicznej. Szczątkowa wiedza którą posiadam wynika z tego, że przez kilka lat aktywnie działałem w jednym ze stowarzyszeń ekologicznych, starałem się pisać do różnych instytucji i siłą rzeczy zmuszony byłem do czytania różnych opracowań z ogólnodostępnych źródeł. Ale nawet na tej podstawie jestem czasami w stanie odróżnić tzw. naukowców piszących opracowania posiadające znamiona naukowych którzy naciągaja fakty pod z góry ustaloną tezę (ci poważniejsi postępują dokładnie odwrotnie tzn. dopiero na podstawie ustalonych faktów decydują się na postawienie określonej tezy). Z tego co wiem są natomiast na tym forum osoby posiadające stosowne wykształcenie poparte praktyką. Pozdrawiam.

W sprawie ochrony keltów łososia i troci wędrownej 2016/02/16 14:18 #159916

  • alanbelon
  • alanbelon Avatar
  • Offline
  • Użytkownik
  • Posty: 680
  • Podziękowań: 174
i tak SZACUN. :P
  • Strona:
  • 1
  • 2
  • 3
Moderatorzy: Ediit, Tarkowski
Time to create page: 0.092 seconds