TEMAT: Ustawa o rybołówstwie morskim z dnia 19 grudnia 2014 r.

Szanowni koledzy wędkarze i nie tylko.
O ile mnie pamięć nie myli to pierwszy raz zdecydowałem się zabrać głoś na tym forum będąc dotąd jedynie obserwatorem czytelnikiem.
Z racji tej, że ,,niedoszła'' jeszcze ustawa będąca głównym wątkiem tej dyskusji zaczyna mnie bezpośrednio dotykać oczywiście z negatywnym skutkiem postanowiłem wtrącić co nie co do dyskusji.
Po wielu latach nabierania wędkarskich doświadczeń uznałem, że mieszkając na wybrzeżu szczytem mojej wędkarskiej pasji będzie posiadanie własnej niewielkiej łodzi z możliwością wypłynięcia z ojcem lub kolegą na trotkę, belonę, śledzika lub dorsza.
Mimo, że dzielą mnie lata świetlne od standardu takich łodzi jak np. Mazo II to za moje 4,5 m pokładu i 25 KM za rufą będę musiał chcąc kontynuować swoją życiową pasję zapłacić 3200 pln. Zgroza...
Potraktowano moją łupinę na równi z 20m. kutrem armatora pracującego zarobkowo.
Czytając wielowątkowa dyskusję skupioną wokół nowej ustawy od razu rzuca się w oczy rozłam jaki następuje wśród nas.Jeszcze ustawa nie weszła w życie a już młodzież pisze o postkomuchach, wędkarz ze śródlądzia szydzi z wędkarza z nad morza itd, itp.
Panowie, nie traćcie czasu na wzajemne obelgi.
Są wśród nas zwykli wędkarze do jakich sam się zaliczam, ale są i działacze PZW, lekarze, prawnicy...
Zastanówcie się i podpowiedzcie jak z tego wybrnąć.
Zainteresowanych, lecz dzisiaj biernych są tysiące.
Wystarczy spojrzeć z brzegu ilu wypływa nas na dorsza z Karwii, na śledzia w Gdańsku, na troć w Rewie i innych akwenach środkowego i zachodniego wybrzeża.
Jak widać kilkudziesięcio tysięczna rzesza aktywnych miłośników wędkarstwa morskiego została zlekceważona delikatnie mówiąc.
Pomimo jak niektórzy twierdzą 2 letniego przygotowania do wprowadzenia ustawy nie dotarło do nas co nam politycy szykują.
Zawiedli działacze mający sami mniejsze i większe łodzie wędkarskie, zawiedli redaktorzy wędkarskich czasopism, wędkarze z pierwszych stron gazet bijący łososiowe rekordy w Bałtyku.
Panowie, skoro przespaliśmy przygotowania do wprowadzenia ustawy to chociaż obudźmy się po jej wprowadzeniu i przygotujmy się do jej zmiany.
Na własnej skórze przekonałem się co znaczy walka z administracyjnym betonem.
Jenak wygrałem.Nad jednym z jezior Nadleśnictwo zniosło 25 lat nielegalnie funkcjonującą strefę ciszy. Za pól roku ją przywrócono, jednak już legalnie.Jeżeli nie zrobimy nic myśląc że Bronek za nas coś zrobi to się mylimy.Następca Bronka może być synem rybaka...

Pozdrawiam wszystkich chętnych do jakiekolwiek działania.

Vako napisał:

Pisząc o udowodnieniu tezy na zniesienie wszelkich ograniczeń dla rybaków co do wymiarów ochronnych łowionych ryb miałem na myśli dowód z przepisu ustawy, a nie mniej lub bardziej przypadkowych artykułów znalezionych w necie. Przy czym artykuły te dotyczą nie zniesienia wymiarów ochronnych dla rybaków, a ich ewentualnego obniżenia i możliwości zabrania ryb znajdujących się w narzędziach połowowych, które wypuszczone i tak nie przeżyją, przy czym te rozwiązania to oczywiście kwestie mocno dyskusyjne.
Tezy o zniesieniu dla rybaków wymiarów ochronnych nie da się udowodnić, z uwagi na taki przepis ustawy:

Art. 10. Minister właściwy do spraw rybołówstwa, w zakresie nieobjętym przepisami Unii Europejskiej dotyczącymi wspólnej polityki rybołówstwa, zwanej dalej „WPR”, określi, w drodze rozporządzenia, w odniesieniu do wykonywania rybołówstwa komercyjnego na obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej, z wyłączeniem obszarów, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 2:
1) wymiary i okresy ochronne organizmów morskich lub
2) szczegółowe warunki wykonywania tego rybołówstwa

Przy czym wymiarów ochronnych cały czas można przestrzegać poprzez stosowanie selektywnych narzędzi połowowych, czego kontrolowaniem powinny się zajmować właśnie OIRM-y.

Tak więc teza o zniesieniu dla rybaków wymiarów ochronnych pozostaje nieudowodniona i jest wypowiedzią nie znajdującą oparcia w rzeczywistości.

A jeśli przepis ustawy stwierdza w trybie oznajmującym, że minister coś zrobi w drodze rozporządzenia, to minister ma obowiązek to uczynić. To jedna z podstawowych zasad wykładni prawa.

Drogi Panie Krzysiu Rogalski, piszę mało postów bo czas poświęcam raczej na prawdziwe wędkowanie. Ten "taki" jak mnie Pan uprzejmnie nazwał, bodaj pierwszy spinningował z morskiego brzegu stojąc w wodzie po pas, kiedy nie było goretexów itd,pływał małą łódką na dorsze/razem z Kazikiem Dettlefem/,odkrywał i popularyzował połowy płastug na spina,turbotów itd.TEN TAKI SPOPULARYZOWAŁ połowy belony, pisząc artykuły, kręcąc filmy, współorganizował Beloniady i Festiwale łososiowe. Ten taki nazywa się Piotr Fiałkowski.I też nie czepiam się nikogo personalnie acz niejeden zasłużył.Ale dość o mnie. Paanowie jak już poznamy całą ustawę z ew. poprawkami to podziałamy.Cz jest wśród nas prawnik? Może trzeba będzie skarżyc RP w Strasburgu? Czekam na opinie tylko bez cytatow z filmów.

Krzysiek Rogalski napisał:
No cóż od czego by tu zacząć.

Po pierwsze zarzuca mi kolega, że posługuję się wiedzą z internetu, a oficjalny portal ministerstwa rolnictwa i informacje tam zawarte traktuje na równi z doniesieniami z pudelka.

Po drugie próbuje kolega w wątpliwy sopsób udowodnić tęzę, że minimalne rozmiary ryb objętych obowiązkiem wyładunku - w szczególności dorsza bałtyckiego- od 1 stycznia 2015r, ujętym w rozporządzeniu UE o WPR z dnia 30.12.2014 r są większe lub równe niż te które obowiążują we wspomnianej ustawie. Ponadto fałszywie zakłada kolega, że takie przepisy nie istnieją, bo nie ma ich w ustawie.
Gdyby kolega potrafił czytać zrozumieniem, a nie bezmyślnie cytował tego gniota prawnego, to wiedział by kolega, że minister może przyjąć takie regulacje, które są cyt.w zakresie nieobjętym przepisami Unii Europejskiej dotyczącymi wspólnej polityki rybołówstwa, zwanej dalej „WPR. Zatem w tym przypadku pierszeństwo ma ustawodastwo unijne, a nie polskie.

Na koniec link do przepisów, których się kolega domagał:
eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?...4.370.01.0040.01.POL
ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules...igation/index_pl.htm
ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/discards/index_pl.htm

Pierwszeństwo przepisów prawa unijnego wobec prawa krajowego jest oczywiste i nawet nie próbowałem tego kwestionować. Ponadto poglądu o pierwszeństwie wymiarów ochronnych wynikających z ustawy nad wynikającymi z prawa europejskiego nie mogłem forsować z tego powodu, że w ustawie ich po prostu nie ma. Przecież mają być ustanowione dopiero w rozporządzeniu wykonawczym wydanym na podstawie delegacji zawartej w tej ustawie – oczywiście w zakresie nieuregulowanym przepisami UE.

Co do określenia ustawy mianem gniota, sam też nie podchodzę do tej ustawy bezkrytycznie, również kwestionowałem w swoich wcześniejszych wypowiedziach w tym wątku niektóre jej złe rozwiązania. Tyle tylko, że nie widzę powodu do rozdzierania szat nad podwyżką opłat za zezwolenie z 49 do 180 zł. Zwłaszcza że po pierwsze przespaliśmy jako wędkarze etap konsultacji społecznych, a PZW jeśli chodzi o podwyżkę, wypięło się na nas, a po drugie w końcu na skutek nowej ustawy pieniądze z opłat będą trafiać do właściwego adresata czyli do OIRM-ów, a nie do budżetów Gdańska, Gdyni czy Szczecina.

Wreszcie, skoro dalej bawimy się w tę trochę nonsensowną polemikę, to nadal czekam na udowodnienie tezy o rzekomym zniesieniu dzięki nowej ustawie wszelkich ograniczeń dla rybaków odnośnie wymiarów łowionych ryb, zawartej pomiędzy różnymi inwektywami w poście # 143047 na str. 13 wątku. I to w świetle nie tylko cytowanego przeze mnie art. 10 ustawy, ale przykładowo również przytoczonego przez Szanownego Kolegę art. 3 rozporządzenia Komisji Nr 1396/2014 z dnia 20 października 2014 r. Zwłaszcza, że jak czytam, złowione niewymiarowe ryby podlegają obowiązkowi wyładunku, co do zasady są uwzględniane w limitach połowowych, a więc pomniejszają te limity i nie mogą być wprowadzone do obrotu celem spożycia przez ludzi. W takiej sytuacji to samym rybakom powinno zależeć na tym, aby niewymiarowych ryb było w narzędziach połowowych jak najmniej.

Porównanie Piotra Fijałkowskiego i jego wkład w wędkarstwo morskie a MarkaOl za wkład w wędkarstwo morskie w internecie?Krzysiu Rogalski to dwie inne bajeczki Nie ujmując żadnemu z w/w Panów w ich wkład lekcja pokory przydaje sie kazdemu z nas.(Wiem to po sobie )Mało postów,nieznany nick,i niewiele"podziękowań"-nie równa sie że "TAKI PAN" jest zielony w temacie.Pozdrawiam

Prawie rok temu Komisja Europejska przyjęła Komunikat w sprawie "Europejskiej strategii na rzecz rozwoju gospodarczego i zatrudnienia w turystyce przybrzeżnej i morskiej".

Pytania i odpowiedzi na temat europejskiej strategii dla turystyki przybrzeżnej i morskiej.

Na tym dokumencie opiera się polityka EU i kilka projektów dla tego sektora gospodarki na lata 2014-2020.

Można chyba, przy odrobinie wysiłku, uzasadnić, że nowa Ustawa, we fragmencie dotyczącym wysokich opłat za rybołówstwo rekreacyjne, będzie sprzeczna z założeniami przyjętymi przez UE.

Kolego na razie to gdybanie. Widziałem dwa projekty rozporządzenia. Jeden jeśli chodzi o ceny to katastrofa, drugi do przyjecia. Który ostatecznie będzie nie wiem.

W pierwszym projekcie moim zdaniem została złamana zasada prporcjonalności opłat - żależnie od stopnia uzyskanych korzyści z zasobów morza. Ponadto oplaty te nie są sprawiedliwie społeczne bo dyskryminują jedną grupę urzytkowników kosztem drugiej. (wedkarze i armatorzy/rybacy).

tu jeszcze małe dopełnienie obrazu sytuacji. Jakj widać mamy tu wielu przedstawicieli interesu z wyjątkiem wędkarzy:
orka.sejm.gov.pl/Zapisy7.nsf/wgskrnr/RRW-219

Cytat z własciwego ministra:
Chciałbym też zwrócić uwagę, że w trakcie konsultacji projektu ustawy rozesłaliśmy go do bardzo wielu, do kilkudziesięciu organizacji rybackich, stowarzyszeń, związków i instytucji, związanych z rybołówstwem i wędkarstwem. Chcę zwrócić uwagę, że w zakresie uznanych organizacji producentów ryb tylko cztery organizacje, na 16, udzieliły odpowiedzi. Ich uwagi zostały złożone na piśmie. Jeżeli chodzi o stowarzyszenia, związki, organizacje rybackie, to nikt nie zgłosił żadnych uwag. Z kolei spośród stowarzyszeń, związków i organizacji, swoje uwagi zgłosiły: Środkowopomorska Grupa Rybacka, Stowarzyszenie Armatorów Jachtowych, Zarząd Główny Polskiego Związku Wędkarskiego i Federacja Związków Zawodowych Marynarzy i Rybaków. Jeżeli chodzi o uniwersytety i szkoły wyższe, to na 10 jednostek, które zostały poinformowane, swoje uwagi zgłosił Uniwersytet Gdański i Morski Instytut Rybacki. W zakresie organizacji pozarządowych Fundacja WWF Polska i Fundacja Greenpeace Polska złożyły także swoje uwagi. Również urzędy morskie w Gdyni, w Szczecinie i w Słupsku.

Chcę też powiedzieć, że zgłoszono do tego projektu 190 uwag, z których 25 uwzględniono. Pozostałe uwagi nie zostały uwzględnione.

Małe pytanko w dyskusji mianowicie czy morze Bałtyckie jest objęte w zakresie naszych wód terytorialnych operatem rybackim bo to kluczowe pytanie do pobierania jakichkolwiek opłat w naszym kraju za połów ryb.