TEMAT: Dobre okulary polaryzacyjne

Steril napisał:
Kiedyś też tak mi się wydawało , ale z wiekiem poglądy na pewne sprawy się zmieniają , tak jak zmienia się ostrość widzenia
Od roku używam fotochromów Chamber f-my Smith ( Action Optics) ze szkłami optycznymi nowej generacji ( wielowarstwowe , ze wszelkimi filtrami , ale co najważniejsze lekkie - zbliżone wagą po polycarbonowych ...) i dopiero teraz widzę różnicę w komforcie widzenia po całym dniu wędkowania .
Oczy ma się jedne na całe życie i niestety nie bolą , gdy się psują
"Faktycznie potrzebny sprzęt" to pojęcie względne . Łowiąc nieco tańszym , cięższym kijem może odczujesz pewien dyskomfort , może szybciej zabolą plecy ...Kiepskie szkła na nosie nie zabolą ( chyba ,że źle dopasowane oprawki...) , ale najprawdopodobniej odczuje się to po latach , gdy może być za późno
Przy tym oszczędność przy zakupie np. Jaxon'ow jest często pozorna - np. porysują się po roku i trzeba myślec o nowych . Te dużo droższe co prawda szkła w zasadzie się nie rysują , przy w miarę starannym obchodzeniu się z nimi służyć mogą latami ( maja też np. dożywotnią gwarancję , ale to pomijam ...)

Steril napisał:Zgadzam się z tobą w 100 % przewaliłem kilka sztuk zaczynając od oryginalnych Polaroidów (25 lat temu to majątek).
Aktualnie mam mocno rozjaśniające Jaxony za kilkadziesiąt PLN nie wyczuwam istotnej różnicy szkoda sobie d..pę zawracać ,
Pozdro.

Edward Jankowski napisał:
Na szczęście nie jest to prawda:P

Nie chcę negować drogich okularów polaryzacyjnych, ale przestrzegam przed "magicznym myśleniem" stale obecnym we wszelkiego typu reklamach itp. Po prostu nie dajmy się rąbać na byle gadżecie.
Ponadto sugestia, że od używania tańszych, zwykłych okularów przeciwsłonecznych wzrok ulegnie pogorszeniu jest sporym nadużyciem, prędzej od siedzenia przy kompieB) . Ale ok, każdy kupuje to co uzna za stosowne, choć namawiam do racjonalizacji zakupów:), no może poza wędkami ale to inny temat .

oczy [...] niestety nie bolą , gdy się psują


"""Na szczęście nie jest to prawda """

Niestety Kolego mylisz sie.Oczy bardzo sie psuja i tak jak w zacytowanym fragmencie Kolegi wyzej -tego sie nie odczuwa.Najlepiej tą prawde poznasz jak sie udasz do okulisty,tam dopiero Ci "oczy sie otworza"jak dowiesz sie jak szybko mozna sobie zaszkodzić nosząc byle jakie szkla.Z jasnoscia szkła ,ostroscia soczewek mam do czynienia na codzień w robieniu zdjęc i uzywania innego sprzetu optycznego takich jak lunety obserwacyjne czy lornetki.A tu szczegolnie widac od razu jakośc "dobrego szkła"gołym okiem.Cena np.obiektywu ,ktory jest ciemny ,nieostry to raptem 100-200 zł(usredniam).Taki sam ale z dobrym ostrym i jasnym szkłem to czesto wiele tysiecy złotych.To samo z lornetkami..Mozna patrzec dobrze przez lornetke za 100 zl ,ale jak sie wezmie do reki np.Swarovskiego czy dobrego Zeissa ,to nigdy wiecej do oczu sie nie przyłozy taniego badziewia chińskiego.To samo jest z okularami polaryzacyjnymi.Mozna owszem nosic takie za paredziesiat zlotych ,jesli to sie robi sporadycznie i krotko.Ale jesli ktos poł dnia chodzi po krzakach co drugi dzien majac na nosie tanie okulary z niedopasowanymi ramkami,ciemne,nieostre -oczy szybko dostana w d..ę..

Forell, a mógłbyś zaproponować jakieś okularki dostępne u nas na rynku?? Czy Solano i ewentualnie Daiwa nadają się na całodzienne noszenie czy lepiej zainwestować w coś innego?

Wczoraj byłem u kolegi i porównałem jakość wykonania kilku modeli okularów Daiwy i Solano jakie posiadam. I przyznam, że Daiwa wypada dużo lepiej. Szkła są dobrze spasowane a w Solano bardzo luźne. Daiwa sprawia wrażenie estetyczniejszych i trwalszych.

Ech chlopaki..chlopaki.
Daiwa, shimano, Jaxon..
Okulary sie kupuje takich firm, które produkuja okulary!, a nie takich które tylko markuja swoją nazwą. Okular jak kazda rzecz.buty, spodnie itd. sa dobre i sa badziewiaste.
W zaleznosci od posiadanej kasy mozna wybierac jak w ulęgałkach..Nazwy producentów nie podam celowo zeby nie robic im reklamy,ale google mają ogromna wiedze na ten temat.
Pozdrawiam. Rayban polarized..

zkrupa napisał:Ale dla tych firm nieokularowych mogą produkować przecież firmy okularowe Nie wiem też czemu nie chcesz podać konkretnych firm czy modeli. Przecież po to jest takie forum, żeby sobie polecać dobre, sprawdzone produkty.

forell napisał:

Niestety Kolego mylisz sie.Oczy bardzo sie psuja i tak jak w zacytowanym fragmencie Kolegi wyzej -tego sie nie odczuwa.Najlepiej tą prawde poznasz jak sie udasz do okulisty,tam dopiero Ci "oczy sie otworza"jak dowiesz sie jak szybko mozna sobie zaszkodzić nosząc byle jakie szkla.Z jasnoscia szkła ,ostroscia soczewek mam do czynienia na codzień w robieniu zdjęc i uzywania innego sprzetu optycznego takich jak lunety obserwacyjne czy lornetki.A tu szczegolnie widac od razu jakośc "dobrego szkła"gołym okiem.Cena np.obiektywu ,ktory jest ciemny ,nieostry to raptem 100-200 zł(usredniam).Taki sam ale z dobrym ostrym i jasnym szkłem to czesto wiele tysiecy złotych.To samo z lornetkami..Mozna patrzec dobrze przez lornetke za 100 zl ,ale jak sie wezmie do reki np.Swarovskiego czy dobrego Zeissa ,to nigdy wiecej do oczu sie nie przyłozy taniego badziewia chińskiego.To samo jest z okularami polaryzacyjnymi.Mozna owszem nosic takie za paredziesiat zlotych ,jesli to sie robi sporadycznie i krotko.Ale jesli ktos poł dnia chodzi po krzakach co drugi dzien majac na nosie tanie okulary z niedopasowanymi ramkami,ciemne,nieostre -oczy szybko dostana w d..ę..

Z tym Zeissem genaralnie masz racje, ale z tym Svarovskim to juz pojechales, niech lepiej robia szkielka do koralikow. Przynajmniej takie sa opinie osob, ktore zajmuja sie astronomia. Co do obiektywow. Przykladowo Pentaxy z mocowaniem M50 np.szklo 50mm/1,4 kosztuje okolo 200zl, taki sam Canon pewnie ponad 2000zl. Optycznie to samo, tyle ze Canon ma silnik USM. Pewnie ze jasne teleobiektywy AF kosztuja krocie. Jednak cena ich nie wynika tylko z jakosci samych soczewek, ale tez z ich wielkosci, ilosci, typu, konstrukcji, elektroniki, silnika AF, oraz ekskluzywnosci. Ponadto nie wiem jak sie to ma do okularow polaryzacyjnych? Co najwyzej mozna je porownac z filtrami polaryzacyjnymi stosowanymi w fotografii, ze wzgledu na prawie taka sama konstrukcje. Piszesz, ze tanie szklo moze byc nieostre, to one jest korekcyjnym szklem? Pewnie, ze sa szkla ze znieksztalceniami i wogole jakies wadliwe. Ale na takie mozesz trafic tez u dobrego producenta. Jasne ze nie porowna sie szkla, robionego przez naprawde dobra firme optyczna, ale uwazam ze do ok 200zl to wiekszych roznic nie ma w porownaniu z okularami za 50zl. Mowie tu o szklach ok a nie wadliwych. Wogole to takie okulary jakie ma np. Edward to chyba nawet nie sa dostepne w Polsce, wiec trzeba je kupowac w ciemno za granica.

Forell, a mógłbyś zaproponować jakieś okularki dostępne u nas na rynku?? Czy Solano i ewentualnie Daiwa nadają się na całodzienne noszenie czy lepiej zainwestować w coś innego?
Trudno mi jednoznacznie okreslic ,ktore okulary sa lepsze ,ktore gorsze.Wiem za to jakimi kryteriami nalezy sie kierowac przy ich wyborze:
- całkowita w 100% ochrona przed szkodliwym promieniowaniem słonecznym UVA, UVB, UVC
-brak męczących wzrok odblasków
-jasne światło i przejrzystość ,dobry kontrast oraz ostrość widzenia
-dobre nasycenie kolorów
-indywidualne pasowanie oprawek do rozmiaru glowy i rozstawu źrenic
TYLKO kiedy okulary beda spelniac w/w warunki i indywidualnie zostana dobrane oprawki ,wtedy oczom nic nie grozi przez noszenie okularow przez wiekszośc część dnia.
Zgadzam sie z tym co napisal kolega w poscie wyzej ,ze nalezy patrzec na firmy co produkuja szkła i okulary,a nie co je rozprowadzają.Jesli sie operuje nazwami Solano ,Daiwa ,Jaxon to tak samo jak Tesco,Auchan,itp.Natomiast kazda firma przewaznie robi i "syrenkę" i "mercedesa".
Dlatego trudno mi doradzic jakas konkretna marke.Wiem ,ze wiodaca firma w tej branzy jest Polaroid.
Z moich natomiast obserwacji moge napisac ,ze w przedziale cenowym do 200-300 zł raczej "mercedesa"sie nie kupi..

Z tym Zeissem genaralnie masz racje, ale z tym Svarovskim to juz pojechales, niech lepiej robia szkielka do koralikow. Przynajmniej takie sa opinie osob, ktore zajmuja sie astronomia
Nie chce tematu rozwijac bo to nie jest miejsce ku temu.w 99% zgadzam sie z tym co napisal Remi za wyjatkiem zdania na czerwono w/w .
Na sprzecie astronomicznym sie nie znam ale jesli chodzi o lornetki czy lunety a nawet i okulary(tak,tak!!)To Swarovski jest bezwzglednym liderem!